空缺已久的北京市城管執(zhí)法局局長(zhǎng)日前確定了新人選———由北京市公安局治安管理總隊(duì)總隊(duì)長(zhǎng)李潤(rùn)華兼任。此前有消息傳出，北京市城管體制面臨調(diào)整。
警察兼任城管局長(zhǎng)，這在國(guó)內(nèi)是“頭一遭”。盡管，這并不意味著城管將由公安代管，然而，此舉仍然讓公眾產(chǎn)生“城管警察化”的聯(lián)想和擔(dān)心。城管警察化并非新事物，武漢、廣州、深圳等地近年來(lái)都在研討或嘗試。而每有此類報(bào)道傳出時(shí)，輿情的反應(yīng)都是以負(fù)面居多。城管的職業(yè)口碑不佳，這是事實(shí)。在大眾的普遍心理上，捆綁了公安的城管，非但不會(huì)帶來(lái)更多的權(quán)威，反會(huì)產(chǎn)生“1＋1<1”的“形象減法”。在北京城管體制即將調(diào)整的當(dāng)口，我們提請(qǐng)決策部門注意從輿情中汲取民智，為城管執(zhí)法理出一條科學(xué)的法治之道。
毋庸置疑，就城市管理而言，管理者與被管理者之間存在著天然的緊張關(guān)系。城市管理中的糾紛頻仍，沖突屢見(jiàn)，實(shí)非決策者所樂(lè)見(jiàn)。一些城市樂(lè)于推動(dòng)“城管警察化”并不讓人感到意外。警察是國(guó)家的暴力機(jī)器，代表國(guó)家威權(quán)。但決策者必須看到，穩(wěn)定的、和諧的、整潔的市容更應(yīng)來(lái)自于人心的自愿趨向與服從。
以法治的視角觀察“城管警察化”，還將面臨警察基本職能的拷問(wèn)。如果我們承認(rèn)城管執(zhí)法沖突是社會(huì)轉(zhuǎn)型的一大表征，我們理應(yīng)進(jìn)而承認(rèn)：在這些沖突中，暴力抗法有之，暴力執(zhí)法亦有之。更多的沖突，既有暴力抗法又有暴力執(zhí)法。若從城管執(zhí)法面臨暴力威脅出發(fā)，就將城管體制趨向于“城管警察化”，那么，城管暴力執(zhí)法較之小販暴力抗法或?qū)⒏鼮槠毡�，其危害也更為�?yán)重。
法治建設(shè)之下的公安，是法律的執(zhí)法者。在城管與市民之間，公安部門首先是一個(gè)中立的第三方，而不是單一的城管執(zhí)法的保障者。即便北京還沒(méi)有“城管警察化”，但是治安總隊(duì)長(zhǎng)一旦兼任城管局長(zhǎng)，那么也必然面臨這樣的追問(wèn)：在城管與市民發(fā)生暴力沖突時(shí)，市民還能否求得“110”的幫助？如果，一旦治安案件與城管暴力執(zhí)法同時(shí)擺上了負(fù)責(zé)人的案頭，那么，其“左手”又能否制約得了自己的“右手”？對(duì)于上述情況，有關(guān)方面還需要做更多的考慮與制度安排。
警察的職能是平等保護(hù)所有受侵害的公民、法人或其他組織的人身與財(cái)產(chǎn)安全。如果城管真被小販暴力抗法了，警察理應(yīng)介入依法查辦；同理，如果小販或無(wú)辜民眾被城管暴力執(zhí)法了，警察也應(yīng)一視同仁，積極查處。“城管警察化”卻蘊(yùn)藏著對(duì)被管理方的有罪推定，即在城管執(zhí)法沖突中，總是小販或市民有錯(cuò)。讓警察先站在城管這一方，必須得權(quán)衡利弊，并充分考慮市民的接受程度。
警察權(quán)存在的意義，不是單向度的維護(hù)公權(quán)，協(xié)助管理者實(shí)現(xiàn)管理。管理的最高境界是服務(wù)，而不是暴力。對(duì)城市管理者而言，必須警惕“城管警察化”的決策邏輯和思維方式。從理論上講，任何執(zhí)法部門都有遇上暴力抗法的可能，若今天實(shí)現(xiàn)了“城管警察化”，明天要不要“稅務(wù)征繳警察化”？近年來(lái)，中央多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)“慎用警力”，尤其對(duì)城市市容管理，應(yīng)該以服務(wù)為根本，絕不應(yīng)過(guò)度依賴警力。
員工信息查詢
進(jìn)入【知道網(wǎng)絡(luò)（2015版）官網(wǎng)】 
